我一直認為，工具是中性的，會帶來問題的都是人性。在《社群媒體批判理論》一書中，描述了社群相關的批判理論，並且針對簡金斯、柯司特兩位傾向科技決定論的學者進行相關批判。

批判思考＝批評？

在書中有提到，批評跟批判有著顯著的不同，在社會學上的批判思考，通常會跟權力問題有關係。就我的理解是，批判思考就是著重在思考後面的權力脈絡而進行討論與分析，特別是跟資源、資本相關的部分，會是批判理論中重要的關鍵。而批評就是單純地提出問題，並沒有進行後面的思考脈絡，而且無助於社會進步。

我認為這樣的批判思考是重要的，這是一種思維模式，對問題的本質進行思考，特別是權力的部份。但提到權力，就必須要思考權力的本質是什麼。不同的社會學者有不同的說法，在馬克思的思維當中，權力就是支配；傅柯認為，權力需要用負面的詞彙來描述，因此權力就是排除、壓制、審查等；紀登斯則認為，權力是一種轉化的力量。對我來說，權力就是誰說了算！因此在批判思考當中，就要去想到這些現象與結構後面，是誰說了算，這樣的權力關係，就是批判思考的觀念。

就我的理解，批判理論就是藉由批判思考之後，形成一套有架構、有脈絡、有一套系統的說法，而社群媒體批判理論就是基於這樣的概念而成形。

社群媒體的批判

社群媒體到底好不好，在簡金斯的描述當中，社群媒體是參與式文化的典範，在Web2.0的時候，人人都可以是主角，這是一件美好的事情，但如果透過社會學的理論來思考，參與式文化真的如此嗎？

這時候我們需要回到社群媒體的本質進行思考。社群的本質是社會性，人與人之間的連結，涂爾幹認為：普遍存在於該社會各處並具有固有存在，就是社會事實。也就是說，只要連結人與人的，不管是硬體或軟體，都需要社會事實，因此就算你孤獨一個人使用電腦，但因為電腦中的媒體或軟體都是具有社會事實，所以這些都有社會性。

韋伯則認為，社會性是透過社會行動與社會關係建構而成。馬克思則認為，社會是協作勞動，所以社會性的本質在於合作。透過這三個人的理論，本書的作者提出了社會性的三個層次：

        Web 1.0：人們透過網路進行認知。

        Web 2.0：人們透過網路進行溝通。

        Web 3.0：人們透過網路進行合作。

這三種層次是一層疊加一層上去，並不是獨立的存在。我們必須要先有認知，然後把彼此的認知進行溝通，等到溝通有了共識之後，我們才能夠進行合作。所以網路的三種層次就是基於認知、溝通與合作。因此，我們不會因為有了Web 2.0就完全捨棄Web 1.0，雖然在黑格爾的辯證法中，捨棄認知才能夠進入溝通，捨棄溝通才能進入合作，但是即便是溝通，也是奠基於認知之上，因此雖然三種層次看似不同，但卻是疊加的關係，而非分離。

如果對於社群的理解是這樣，就必須要回到目前的社群媒體上，在簡金斯的參與式文化與柯司特的網絡時代，都針對科技有著美好的嚮往，但回到批判思考，就不認為這兩個學者所提出來的科技烏托邦是美好的。

科技決定論美好與否？

簡金斯認為：參與式文化是一種禮物經濟，社群變得比過去跟容易參與，透過分享、共創，可以產生美好的結果。然而這樣的參與式文化，卻有可能是勞動的再剝削。本書作者認為，簡金斯在論述參與式文化的時候，卻忽略了後面的權力關係，也就是忽略了資本與政治面的思考，在這種情況下，參與式的文化並不會催生參與式民主，因為他們並沒有參與社群媒體的決策過程，他們只是在這些平台上進行另一種形式的勞動。

柯司特雖然沒有提出科技決定論的美好，但是本書作者認為柯司特著重在形容網絡社會的形成、脈絡與特徵，卻少有提出權力關係的深層論述，即便柯司特提出了四種網絡權力（網絡化權力、網絡權力、被網絡化權力與形成網絡的權力），並且聲稱他的權力觀點近似紀登斯，但本書作者認為，柯司特的四種網絡權力並沒有涉及權力的本質，並且經常是使用技術的詞彙對網絡權力進行描述，但這樣的論述真的可以凸顯網絡的權力本質嗎？

本書作者引用湯普森的權力分類，認為媒體權力就是經濟、政治與文化的權力。因此，關注於社群媒體的批判理論，就需要從後面的經濟、政治與文化結構進行批判思考。

結論

透過這些學者的理論，作者想要告訴我們：目前的社群媒體已經逐漸取得莫大權力，就如同《監控資本主義時代》提到的：我們的生活被單方面分解成數據並遭到侵佔，重新轉化為新的社會控制型態。所以《監控資本主義時代》作者祖搏夫認為，應該要透過法律進行限制。

無獨有偶，本書的作者也認為應該要透過法律進行規範，另外一種方法就是透過公益性質的社群媒體，這樣的媒體可以依照馬克思的理論，在社會上進行合作產出，就像是維基百科一樣，用非營利的方式進行社群媒體。

對於本書所提出的理論與想法，我覺得可以刺激我思考，但是從另外一個角度來看，我還是認為這些學者所提的理論，也都是理論，而沒有把人性考慮進去，不是每一個人都是嚮往著世界大同，也不是每一個人都關心這個社會，非營利到最後就是苦苦支撐，而這些社群媒體也是需要龐大的資本進行運作。

因此，雖然本書作者在批判「科技決定論」帶來的科技烏托邦，但其實回到現實面，這些學者所提出的理論，也是希望建構一個烏托邦社會，然而，這樣的烏托邦社會並不存在，人性存在的一天，就沒有完美的社會。