最近跟一個朋友聊到他們公司的事情，公司的老闆是行銷出身，對於業務並不熟稔，但經常會用行銷思維來推動業務，讓許多業務心生不滿。
不過，人家是老闆，也不能怎樣，於是就跑來跟我聊這件事。
我說：這很正常，典型的官大、學問大，說粗俗一點，當你成功了，放屁都是香的。
這段話也勾起我最近看到的一篇文章，有人整理了馬斯克對近的對談，說到了對於未來的預測，包括未來不用貨幣，而是使用能量，以及AI會消滅大部分的工作，然後勞動力將不再重要等。很多人也不斷轉發，彷彿看不懂、不認同就無法理解這位偉大商人的想法。
這是真的嗎？
同樣地，我也刷到了另一支影片，馬斯克的5項工作原則的第一條，就是質疑需求，因為透過質疑，可以釐清事情。
所以，這是否有衝突了？答案是：有，也沒有。
質疑，是所有知識的基礎
首先是關於質疑，這世界的一切知識成長，都是透過質疑，經常說：這是真的嗎？我想的一定對嗎？可以避免自己陷入知識的迷障。
但即便再聰明、再理性的人，也都會沈醉在自己榮光中，更容易用自己的角度來思考，所以謙卑不是要我們故做謙虛，而是面對未知知識的尊重。
認為自己無所不知的人，其實最是無知。
最可怕的不是無知，而是無知到以為自己無所不知，而用這樣的無所不知來指導他人，這是最可怕的事情。
質疑權威，不是挑戰權威，而是思考的過程。
以馬斯克所提，未來不需要貨幣，可以使用能量，也有人說能源進行交易。但我質疑的是：請問，能源（或能量），到底如何進行交易？更核心的問題是：馬斯克真的懂貨幣嗎？
我想是不懂的。懂的人，不會說出如此無知的話。
貨幣學，是一門重要的經濟學，包括貨幣史，貨幣與金錢、經濟的關係，還有過去的銀本位、金本位，到現在的以信用為本的貨幣，掛勾國家經濟實力的關係，這些都是貨幣探討的事情。
沒有推論的過程，就直接說結論，不是故做神祕，就是耍流氓。
絕大部分預言都是失準，準確的預言都是穿鑿附會
所有的預言、特別是長期預言，其實都是落空。
我們要知道，在媒體上任何關於預言的報導，都是譁眾取寵的談資。
什麼推背圖、諾斯特拉達穆斯，甚至到了近代的印度神童等，其實大部分的預言都會很模糊、很籠統，然後讓你自己對號入座；也有很多預言家，說得頭頭是道，但總是落空。
但總是有人信，因為對未知的恐懼，讓人無法意識到預言的翻車率，其實高得嚇人。
關於未來的預言，其實只能看個趨勢，但這些趨勢必須要有確實的參考經驗。
很多人總以為，會有劃時代的技術橫空出世，或是有不世出的天才可以做出顛覆現在科技的成果。
但如果觀察科學的演進，其實沒有這種狀況。
Google不是第一個做出資訊檢索系統的人，IE、Chrome也不是第一個做出瀏覽器的人，就連Netscape也不是，但不妨礙他們成為該行業的領導者。
世俗所認為的成就高、有錢有名的人，並非真正改變世界的人；改變世界的人，也不一定是這些大富大貴之人。
發明QRcode的人是日本人原昌宏，他並非我們認知上的成功人士，但他的創意想法，卻是改變了這一代人。
被譽為電腦科學與人工智慧之父的艾倫‧圖靈（Alan Mathison Turing），對於電腦科學與密碼學有著卓著的貢獻，但卻因同性戀傾向遭到定罪，被進行女性荷爾蒙注射「療法」（即化學閹割）。他不僅沒有大富大貴，人生的最後時光還很悲慘。
去魅，是一種進步；戴著濾鏡的人，最容易顯現無知
最近在簡體中文的語境中，有一個詞彙叫做「去魅」，後來查了一下，應該是「祛魅」。
祛魅是由馬克斯‧韋伯（不是馬克思主義的那個馬克思）提出，他認為人們容易把一些事情神聖化，袪魅就是消除這種神祕性或神聖性。
後來，人們使用這個詞來比喻去除對人事物過度理想化的幻想濾鏡，看清事物的本質。
回到最早提到的事情。
馬斯克的成功，不能代表他說的一切都是對的；老闆的成功，不代表老闆說的都是對的。
有時候，錯的事情也可能造成對的結果，但不能當成常態。
青黴素發現者弗萊明因實驗污染讓黴菌孢子掉進細菌培養皿中，結果意外發現細菌培養皿角落長了一塊青黴菌，周圍卻沒有細菌滋長，最終發現青黴素，但你不能說：做實驗有有污染沒問題，所以我們下次實驗繼續污染吧！
這道理很簡單，但人一旦有了濾鏡，那就容易沉迷，然後顯現無知，最後崇拜對方，沒有回到這世界上的運行道理。
一個人很會賺錢，不代表他很會預言；一個人很會打球，不代表他很會指導別人；一個人很會煮飯，不代表他烘焙很厲害。
這些道理我們都懂，但帶上濾鏡的人，就無法失去了理性，以至於覺得對方放屁都是香的。
所以，回到馬斯克經常提到的第一性原理，如果用這個原理來檢視那場對談，可以明顯發現都在放屁，但大部分的人都覺得香。
話說回來，大家真的理解第一性原理嗎？
林又旻的思創領域 