這學習研究所選了社群網絡研究，在第四堂課時，老師讓我們閱讀了2007年的一篇文章，內容是社群網絡的定義、歷史與當時的學術研究範圍。因為在2007年離現在已經14年了，所以我就把這幾年的變化補上，反而看到了一些事情。

2007年這篇文章(Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship)提到了1997年當時的成立的六度分隔網站(sixdegree)，但在2000年關站，爾後Friendster網站崛起，卻在2004年逐年敗退，在2007年時，MySpace是當時最大的社群網站，所以這篇文章對MySpace著墨甚多。但好景不常，2008年5月，Facebook全球獨立訪問用戶超過了MySpace，次年美國訪問用戶超過MySpace。

之後，MySpace再也無力回天，社群霸主成為燙手山芋，一直被轉賣，最後隨著時代集團出售給Meredith，成為Meredith旗下無足輕重的子公司。

課堂上老師問了一個問題：「是什麼決定了這兩間公司的結果？」

幸好，在準備導讀的時候，就有看過相關的文章。我就說：因為MySpace賣給了傳統媒體。

老師說：「沒錯！因為MySpace賣給了媒體大亨梅鐸之後，傳統媒體公司講求的是如何獲利，所以花了很多時間在講求如何追求利潤。但Facebook是矽谷公司，他們思考的是讓用戶可以上癮，獲得更大的利益！」

這讓我想到《當年那場戰爭：為什麼MySpace會慘敗給Facebook？》中寫的一段話：

MySpace被收購讓祖克伯團隊歡欣鼓舞，當時用戶數只有MySpace五分之一的Facebook剛剛完成1億美元估值的融資。

祖克伯他們舉辦了慶祝活動，認為新聞集團將會對MySpace胡亂改造，拖後腿。Facebook當時的總裁西恩．帕克在聚會上還給安德森打電話，表明了「哀悼」之情。

祖克伯這樣評價這場收購，「這是一家洛杉磯公司與一家矽谷公司的差別，我們打造這個公司是為了持久，而這些傢伙（MySpace）什麼也不懂。」，「新聞集團太過好萊塢式的浮華，不管怎麼說呢，像那樣的媒體公司並不了解像Facebook這樣的技術公司。」

簡單來說，就是經營公司的思維不同，最後的結果也會不同。

這讓我想起，近年來一堆媒體公司想要數位轉型，但仔細深究當中的經營模式，仍然是使用傳統媒體的方式，並沒有太大的改變。以為把文章放到網路上，就是數位轉型；以為開始拍影片，就是數位轉型；以為做了幾張謎因圖，就是數位轉型；以為做了動畫，就是數位轉型；以為做了網站，就是數位轉型；但本質與手法，仍然是媒體思維。

但媒體賴以操作的廣告預算，卻已經大把大把流入了FB與Google的口袋中，然後這些傳統的媒體人，像是澳洲跟加拿大的媒體，試圖想要從FB跟Google口袋中，挖出一點屬於自己的收入。這樣的行為，無異是打自己的臉，告訴廣告主：你在我這邊下廣告沒用喔！

新一代的媒體該怎麼走，我不是大師，我不知道。但我知道，現代人不只需要媒體，更需要內容資訊服務；所謂的內容資訊服務，是透過技術、內容與用戶體驗的三方整合，對使用者進行有利的服務，也就是，當內容不只是內容，而是化為產品，真正幫助到使用者，這樣的服務，才是使用者想要的結果！

什麼樣的思維，決定什麼樣的行為。舊媒體的思維，註定一路奔向夕陽，應了黃哲斌一書標題：新聞不死，只是很喘。在醫學中，很喘就是心臟衰竭的前兆，不可不慎！